Condicionamento físico no tênis: resistência aeróbica não é o que decide um Grand Slam

Toda vez que um comentarista precisa explicar por que um jogador perdeu um quinto set, a resposta é a mesma: “faltou condicionamento”. Como se o tênis profissional fosse uma prova de resistência que os melhores simplesmente passam e os outros reprovam. O problema é que essa explicação ignora tudo que a fisiologia do esporte mapeou nos últimos vinte anos. Djokovic não venceu 24 Grand Slams porque tem o maior VO₂ máx do circuito. Venceu porque entende melhor do que qualquer outro tenista da história quando gastar energia e quando economizá-la.

Resistência aeróbica é necessária? Sim. Mas é o suficiente para definir quem chega à segunda semana de um Slam? A minha leitura é que não — e as evidências estão espalhadas pela fisiologia do esporte, pelos dados de movimentação em quadra e pelo histórico dos próprios campeões.

A tese

Tênis de alto nível é um esporte de potência intermitente, não de resistência contínua. Vence quem gerencia os sistemas de energia — não quem tem o maior motor aeróbico.

Parece contraintuitivo, porque partidas de cinco sets podem durar mais de quatro horas. Mas a maior parte desse tempo não é gasto em esforço intenso. É gasto entre pontos, entre games, entre sets. O ATP e o WTA permitem 25 segundos entre pontos, 90 segundos nas trocas de lado e dois minutos no intervalo de set. Um jogo de quatro horas tem, na prática, menos de 50 minutos de bola em movimento.

Evidência 1 — Os sistemas de energia que o tênis usa

A fisiologia esportiva divide os sistemas de produção de energia em três: fosfagênio (explosivo, dura até 10 segundos), glicolítico (médio, 10 segundos a 2 minutos) e aeróbico (longo prazo). Um ponto de tênis dura, em média, de 4 a 7 segundos em quadra rápida e de 8 a 15 segundos no saibro. Isso significa que a maior parte dos pontos é resolvida pelo sistema fosfagênio — o mesmo que o velocista usa nos 100 metros.

O sistema aeróbico entra, principalmente, nos intervalos entre pontos. É ele que reabastece o fosfagênio para o próximo sprint, para o próximo golpe explosivo. Em termos práticos, a aeróbia não decide o ponto — ela decide com que qualidade você executa o décimo, o vigésimo, o trigésimo ponto do jogo.

Entendido isso, fica mais claro por que um jogador com ótimo VO₂ máx pode perder no cansaço: se ele gastar o sistema fosfagênio de forma ineficiente — perseguindo cada bola, subindo à rede quando não devia, apostando em pontos longos que não precisa vencer —, a aeróbia não consegue reabastecer na velocidade certa. O cansaço que o comentarista chama de “falta de preparo” é, muitas vezes, má gestão de esforço.

Evidência 2 — O que os dados de movimentação revelam

Pesquisadores da Universidade de Munique publicaram em 2022 uma análise de movimentação em Grand Slams usando dados de rastreamento de jogadores. Um dos achados centrais: jogadores nas fases finais dos torneios não percorriam distâncias maiores por jogo. Percorriam distâncias menores — com mais eficiência de posicionamento.

Novak Djokovic é o exemplo mais citado nesse contexto. O que a análise da empresa de rastreamento IBM SlamTracker mostra em partidas do sérvio não é um atleta que corre mais: é um atleta que se posiciona antes, que nunca está no lugar errado quando a bola chega. Ele recupera pontos longos não porque é mais rápido — é porque sai na posição certa antes da bola ser batida.

Isso tem implicação direta no desgaste físico. Quem se posiciona mal gasta energia na recuperação. Quem se posiciona bem, gasta energia no golpe. A diferença entre os dois, acumulada ao longo de uma partida de 200 pontos, é enorme.

Se você quiser uma janela pra entender como posicionamento e decisão tática se traduzem em números concretos, o artigo sobre como ler uma partida de tênis pelos cinco números que explicam cobre exatamente esse lado do jogo.

Evidência 3 — A gestão de esforço no saque é o caso mais visível

O saque é o golpe mais exigente energeticamente no tênis. Um primeiro saque de alto nível exige contração explosiva de praticamente toda a cadeia posterior — e o tenista bate em média 80 a 100 saques por partida. A decisão entre usar o primeiro saque como arma agressiva ou como bola colocada conservadora é, no fundo, uma decisão de gestão de energia com consequência tática direta.

Rafael Nadal no saibro era o exemplo mais claro: ele abria mão de um primeiro saque mais agressivo em quadra rápida em troca de consistência — mais % de aproveitamento, menos desgaste do ombro, menos pontos longos de devolução. O resultado? Em Roland Garros, onde os pontos são naturalmente mais longos, ele chegava ao quinto set com mais energia disponível do que adversários que tentaram servir a 230 km/h o dia inteiro.

Há uma análise detalhada sobre essa decisão tática no guia sobre primeiro e segundo saque no tênis. O dado que muda a perspectiva: em Grand Slams de saibro, os finalistas têm, em média, 4% a menos de aproveitamento de primeiro saque do que os eliminados nas oitavas — porque conservam o ombro.

O contra-argumento honesto

Essa tese tem um limite claro: ela vale para o top do circuito. Dois jogadores com condicionamento aeróbico mediano não chegam ao quinto set de um Grand Slam, ponto. O patamar mínimo de preparo físico para competir em um Slam é alto — e quem não atinge esse patamar, não chega lá para aplicar gestão de esforço nenhuma.

Além disso, superfícies mudam o cálculo. No saibro, onde os pontos são mais longos e a demanda glicolítica é maior, o componente aeróbico pesa mais do que em Wimbledon. A análise que fiz aqui vale com mais força para quadra rápida e grama — e com ressalvas para o Roland Garros de cinco sets. Justamente por isso, jogadores que constroem o jogo no saibro com topspin pesado e pontos longos tendem a depender mais da base aeróbica do que especialistas de superfície rápida. Para entender como cada superfície cria demandas físicas diferentes, a leitura complementa bem esse argumento.

O que a tese implica para quem acompanha tênis

Se o condicionamento físico bruto não é o principal diferenciador nos Slams, o que é? Na minha leitura, são três coisas que raramente aparecem no pré-jogo:

Gestão de tensão de corda e ritmo de golpe. Um tenista cansado não perde força — perde precisão de timing. O golpe sai ligeiramente atrasado, o ponto de contato muda, o erro aparece. Não é que o braço parou: é que o sistema nervoso central perdeu décimos de segundo de sincronização. Entender como a rotação da bola responde ao cansaço do executor ajuda a ler o que topspin, slice e flat revelam sobre o estado do jogador em quadra.

Capacidade de recuperação entre sets, não durante o ponto. Os dois minutos de intervalo entre sets são o momento mais subestimado do tênis. Quem usa esse tempo certo — hidratação, respiração, reset mental — chega ao set seguinte em estado diferente de quem desperdiçou os dois minutos revivendo o set anterior.

Economia tática de esforço. Ir à rede quando a probabilidade de erro próprio é alta gasta mais energia do que manter a troca de fundo. Jogadores que entendem a probabilidade por posição de quadra, mesmo que intuitivamente, tomam melhores decisões de quando atacar — e chegam ao fim de jogo menos desgastados.

A próxima vez que você ouvir “faltou condicionamento”, pergunte: ou será que ele gastou nos pontos errados?

---

Fontes

• Fernandez-Fernandez, J. et al. “Physical and physiological aspects of tennis match play.” Journal of Sports Sciences, 2009. doi.org/10.1080/02640410903352458
• Universidade de Munique / Technical University of Munich — análise de rastreamento de jogadores em Grand Slams, 2022. Citado em: tennismash.com/player-tracking-grand-slams
• IBM SlamTracker — dados de movimentação ATP/WTA, disponível em ibm.com/sports/slam-tracker